EL PROYECTO DEL GOBIERNO… “UN ASADO CON GUSTO A POCO”.

Una nueva oportunidad se dejará pasar.

Acabo de terminar la lectura del proyecto de ley enviado por el ejecutivo nacional al Congreso, mediante el mensaje nº 1596, firmado por el Dr. Aníbal Fernández y Randazzo.

Me pregunto como lo hacen, como logra el Gobierno que esté en contra de aquello que creo conveniente hacer. Me encuentro en una paradoja. Hace varios años que estoy convencido que nuestro sistema electoral debe ser modificado, renovado y modernizado, he escrito, reescrito, corregido y retocado un proyecto de reforma durante más de tres años. Sin embargo lo único que encuentro en el mensaje 1596 son un montón de frases de excelente tono, reveladoras de consensuados deseos públicos que nada tienen que ver, o muy poco con el articulado del proyecto.

Frente a esta paradoja personal, y para buscar respuestas, me pregunto como el kirchnerismo ha llevado adelante este proyecto. Es decir cómo se construyó. En base a que diagnostico. Buscando que destino. ¿Qué se quiere reformar?¿cómo es la realidad futura que se busca?

Lamentablemente desconozco, y dudo mucho que alguien explique o contesto estas preguntas. Lo que sí sé, es cuál fue mi diagnostico, qué quiero reformar y qué escenario quiero lograr con la reforma del código electoral.

Yo parto de un análisis que me muestra una carencia de representatividad total, de una relación entre representantes y representados nula, de un “que se vallan todos” que aún no ha sido saldado, de un ballotage en el año 2003 que nos dejó un presidente con muy poca legitimidad, de cuestionadas campañas electorales, de gastos en publicidad monstruosos, de partidos políticos copados por “supuestos poderosos” iluminados, de elecciones generales en las que se enfrentan afiliados de un mismo partido, de uso y abuzo de la pobreza, la prebenda, el clientelismo político, de candidaturas truchas, de una justicia electoral sometida, de fraudes electorales irresueltos, de saqueo de boletas, de votos validos de difuntos, de partidos políticos vacios de ideas y planes, de políticos de marketing, de la “borocotización”, de representantes electos que renuncian para cumplir otras funciones, de gobernantes que no gobiernan, de ciudadanas bonaerenses que legislan en o por Santa Cruz, de ciudadanos Santa Cruceños que ¿legislarán? por la provincia de Buenos Aires, de votantes que no saben que votan, de ciudadanos que no saben qué hacer… que están artos.

Tan difícil era mirar un poquito la realidad. El proyecto de reforma electoral prometía ser una bandera de reforma política, una excusa para repartir nuevas cartas que permitieran soñar nuevamente, sin embargo nuevamente esconde detrás de incuestionables razones y sanos objetivos los más mezquinos egoísmos de un poder político cuyo único fin es permanecer.

Tristemente aun no se han dado cuenta que su permanencia estaría asegurada tan solo equilibrando la balanza, evitando los excesos, ahogando las broncas y alimentando a los argentinos.

Esta reforma es otro asado con gusto a poco, otra esperanza diluida. Una vela más que se apaga soñando, que otra llama pueda iluminar a estos enceguecidos.

Maximiliano Sampellegrini

29/10/2009

YO YA NO TENGO ESPERANZA. MENOS MAL QUE EL COLISEO ESTA EN ROMA

Guardé silencio demasiado tiempo.
Un día, hace ya varios meses me propuse callar. Me propuse encontrar en las propuestas del oficialismo cosas buenas. Me desafié a negar mi natural posición no oficialista y encontrar argumentos de defensa para justificar las acciones de este gobierno.
Callé, censure mi vos en este blog de opinión. Trate… y volví a tratar… ME DOY POR VENCIDO.
No lo conseguí.
Siempre estuve a favor de una ley de medios que modernizara, actualizara y reglara un poder “absoluto” que en mi entender era desmedido y requería un control neto que consiguiera, que los medios no sean un ente “supraestatal” ajeno a todo control y ley, en aras de la libertad de prensa y la democracia.
Hace algunos años, varios años, recuerdo estar sentado frente al televisor. Yo era, en ese momento, tan solo un televidente más de un programa que gozaba de un alto prestigio y abultada credibilidad… Telenoche Investiga, rezaba su nombre. Esa noche yo fui un testigo más del juicio público al cura Julio Grassi. Yo no sé si Grassi es o no culpable de lo que se lo acusó… lo que si supe en ese mismo momento, que ese hombre si era inocente, luego de esa emisión televisiva había dejado de serlo.
No voy a entrar en detalles, ni a discutir aquella emisión, si voy a decir que desde ese día entendí que el poder de los medios, de los supuestos independientes, de los grandes grupos era realmente supra estatal. Tenía la facultad de modificar la opinión del soberano a su antojo. No es mi intención subestimar al pueblo, tampoco tengo la necedad de negar que para muchos, la mayoría… lo que pasa en tele es verdad, lo que la tele no muestra no existe y lo que ella incentiva se transforma en productos de primera necesidad.
YO ESTOY DE ACUERDO EN QUE NECESITABAMOS REGLAMENTAR LOS MEDIOS CON MAYOR SENSATEZ.
Con lo que no puedo estar de acuerdo es con el resultado mamarrachezco de la letra de la ley aprobada. Tampoco con la metodología. Mucho menos con el avasallamiento de toda reglamentación de formas. Ni hablar de la estrategia utilizada… del apuro, del apriete, de los gestos inequívocos que mostraron el verdadero motivo de la sanción de este frankestein jurídico. Redoblar la apuesta después de la derrota. A matar a morir. A todo o nada. Cueste lo que cueste y caiga quien caiga. El enemigo del momento es Clarín. Hay que matarlo.
Me pregunto que conseguimos, nosotros, los ciudadanos quitando monopolios poderosos y remplazándolos por aristocracias. Cambiamos el nombre. Modificamos figuritas.
Lamentablemente seguimos igual, no solo porque los problemas de nuestra nación son profundos, sino porque en este tema, el de los medios que debería haberse legislado para mejor… nada se ha resuelto, se sigue discutiendo entre oficialismo y oposición la legalidad del procedimiento. Se siguen discutiendo los dineros que le costará al erario público este kaprichito. Se sigue discutiendo que pasará con esta ley después del 10 de diciembre, se plantean inconstitucionalidades, incluso por parte de Gobernadores de Provincias.
y… que se consiguió… ya sé varias pintadas hechas por sensatos e idealistas luchadores sociales, que aún guardan la inocente esperanza de tener un gobierno progresista.
Lo siento están equivocados. CHAU CLARIN - FUTBOL PARA TODOS. Saben esto más que progresismo parece ser la idea loca de un emperador romano dándole a la plebe luchas de gladiadores a muerte para desviar su atención.
(No miren solo el 7, tampoco solo TN, usen la cabeza, somos mucho más que lo que ellos creen, vos que pintas las paredes también)

Maximiliano Sampellegrini
26/10/2009

REFLEXIONES ELECTORALES

Voy a sentarme a analizar que me brinda cada candidato, como lo haré, me concentrare en algunos datos fácticos de su historia, para poder presagiar, que me darán como futuros legisladores…

 

Néstor Kirchner:

Es Santa Cruceño, fue Intendente en 1987 de Rió Gallegos, en 1989 formó el Frente para la Victoria, su línea provincial, que con una lista, para las legislativas de ese año, encabezada por Cristina Fernández de Kirchner se adjudicó el triunfo.
El 10 de diciembre de 1991, mediante Ley de Lemas, fue electo Gobernador por su provincia. En 1992 fue elegido presidente de la Organización Federal de Estados Provinciales Productores de Hidrocarburos (OFEPPHI), y en 1994 como convencional constituyente nacional para la reforma de la Carta Magna.
En 1995, fue reelecto Gobernador. Y en 1999, inició su tercer período gubernamental, al que debió renunciar para convertirse en el primer santacruceño en asumir la Presidencia de la Nación. Fue defensor de las políticas neoliberales de los 90, avaló las privatizaciones de los hidrocarburos, fue un profeso defensor de la coparticipación que hoy elude. Se convirtió en el delfín de Eduardo Duhalde, y lo traicionó. Coptó al último duhaldista, Felipe Solá, y lo traicionó. Su estilo se caracteriza por la suma del poder y el ejercicio abusivo del mismo. Al igual que en Santa Cruz, impuso a su esposa como candidata, primero a Senadora y luego a Presidente.

Daniel Scioli:

Surgió a la vida política de la mano del entonces Presidente, Carlos Menem, así, en 1997, se convirtió en Diputado por la Capital Federal. En el 2001 fue reelecto en una alianza Menem-Cavallo. En diciembre de ese mismo año se transformó en Secretario de Turismo y Deportes de la presidencia de Rodriguez Saa y después de Eduardo Duhalde, (en ese momento enemigo de Carlos Menem).

En el 2003 Scioli fue candidato a vicepresidente de Néstor Kirchner, gracias al armado de Duhalde.

Durante su vicepresidencia fue ferozmente maltratado y humillado por el Presidente y la entonces Senadora Kirchner.

En el 2007, le negaron la posibilidad de ser Jefe de Gobierno y fue impuesto como candidato a Gobernador, se fraguaron las normas electorales para que así fuera. Su postulación tuvo que ver con la traición a Felipe Solá.

Tuvo algunas situaciones judiciales que han “desaparecido” que lo vinculaban con el contrabando. Su mayor negocio estuvo vinculado a la importación en la era menemista. (hoy defiende los productos nacionales)

“Este es el triunfo del presidente Carlos Menem que ha llevado a la Argentina en el camino del crecimiento sostenido”. (palabras de Scioli, a propósito de su primer triunfo electoral)

Francisco De Narváez:

Otro que ha llegado a la política de la mano de Carlos Menem. Su mayor logro es económico. Esta siendo investigado en 37 de sus empresas por supuesta defraudación al fisco. Es dueño de América, el Cronista, fue accionista de LAPA, etc.

Veamos algún fragmento de una nota de diario Perfil:

“-Usted fue uno de los pocos que llamó a Sobisch después del asesinato del maestro Fuentealba. ¿Piensa que Sobisch hizo bien en desalojar el puente?

-Hizo lo que tenía que hacer como funcionario público”.

El 31 de agosto de 1999 se estrelló el vuelo 3142 de LAPA, accidente en el que murieron 65 personas. Francisco de Narváez era parte del Directorio de LAPA y fue procesado porque el fiscal consideraba que la política organizativa de la empresa, esto es, recortar gastos, más la complicidad de la Fuerza Aérea Argentina que no controló como debía a LAPA fueron causales del Accidente.

Cuando Francisco de Narváez retornó a los negocios de su familia en Casa Tía, echó a 3.500 empleados. Leamos lo que nos cuenta el propio Francisco de Narváez en un paper que presentó en la Universidad de Harvard:

“La mayoría de la gente que despedí tiene más de 25 años de experiencia en Tía; en conjunto me deshice de 5.000 años de experiencia. En un momento la empresa perdió su cultura; todo lo bueno y lo malo. Despedí a todos, desde cajeros hasta asistentes de gerentes. Gente que en el pasado había dirigido la empresa y, ahora, si no estaban de acuerdo con una idea, no la llevaban a cabo. Fue una decisión difícil de tomar y aún vivo con eso todos los días. No tiene sentido pensar en forma justa. No hay justicia”.

Más, fragmento de un comunicado de los trabajadores del diario El Cronista, cuyo propietario es Francisco de Narváez (14/4/09):

“Los trabajadores del diario El Cronista cumplimos ayer un paro total de actividades, que forzó la salida de un diario de emergencia, más chico e íntegramente realizado con cables. La edición no tiene una sola firma de redactores o editores del diario. La medida se adoptó ante la negativa de la empresa, propiedad del diputado del PJ disidente, Francisco De Narváez, a abrir la paritaria salarial tal cual se comprometió en un acta ante el Ministerio de Trabajo a fines del año pasado. La empresa debería haber abierto la discusión, según ese compromiso, el primer día hábil de febrero. Los trabajadores venimos reclamando un aumento de 500 pesos para todos.

Gasta más de $ 800.000, por día en publicidad de su campaña, infringe todas las normas al respecto en cuanto a límites temporáneos y cuánticos. Es el nuevo delfín de Eduardo Duhalde, dicho por su propio socio, otrora enemigo, Felipe Solá.

Felipe Solá:

Otro “hijo” de Carlos Menem. Fue funcionario menemista durante mucho tiempo, estuvo al frente de la Secretaría de Agricultura ganadería y Pesca. Él es el responsable directo de una de las mayores depredaciones de recursos pesqueros de nuestro mar argentino, también es el que permitió la entrada del glifosato y el monocultivo de la Soja. Fue vicegobernador de el sonriente, Carlos Ruckauf. Tras su renuncia en 2001, asumió la primera magistratura provincial, y a su conclusión renovó el mandato, aliado al entonces Presidente Duhalde. Rápidamente le dio la espalda a su antiguo líder y se sumo al acaudalado Kirchnerismo, a poco de andar tuvo su primer revés, el próximo gobernador no sería él, sino Scioli.

Fue la figurita bonaerense de la campaña presidencial de Cristina Fernández, así llego a la diputación nacional que ostenta. Después del conflicto del campo, fue eyectado del kirchnerismo, y el supone que debemos creer que decidió irse. Él traicionó a los Kirchner, y ellos le hicieron pagar la factura. Esto declaraba para el cronista.com, a propósito de este último dato: “Cuando se le preguntó si sigue siendo oficialista, respondió: "Sí, en la medida en que el oficialismo sea tan elástico como para contenerme. Hace cinco años y medio que he estado prestando mis servicios a la causa: primero, para que (Néstor) Kirchner triunfara en 2003. Después, apoyando un proceso de transformación y cambio más que interesante en la Argentina, que él lideraba"."En ese tiempo se afianzó la imagen de la Presidenta como senadora electa en 2005 y después llegamos a una nueva victoria en 2007. Puse mucho de mí para que esto sucediera".

En la localidad de Moreno, en un acto de la campaña que llevaba a Cristina al Senado esto decía: “Esto es fundamental para la Argentina bonaerenses y esto está en lucha y se define el 23 de octubre próximo. O el 23 de octubre tomamos para el lado del pueblo, proseguimos con este crecimiento y perseveramos, proseguimos con la búsqueda de la justicia y el fin de la impunidad y aceleramos eso, queremos y buscamos de ahí en adelante una Argentina que deja atrás definitivamente las hiperinflaciones, los años de recesión, el dolor; que deja atrás la inseguridad y la gente sin trabajo, o el 23 de octubre vamos para atrás, nos traban el gobierno y todo se hace más pesado y difícil como ya hemos conocido en la República Argentina.”

Hoy, en esta campaña, tilda a quienes como él antes, dicen que es necesaria la mayoría en las legislaturas.

 

Que puedo esperar de estos cuatro personajes de la política argentina… de cada uno de ellos puedo esperar lo mismo. Que me den la espalda. Que no honren su compromiso. Que traicionen y se traicionen. Que se vendan. Que se protejan impunemente. Que nos mantengan igual sumidos en la inseguridad, en la pobreza, en la desigualdad, en el miedo, en el paco, en las valijas con dinero, en los negocios turbios, en la efedrina, en los negocios mineros, de pesca, de importadores, de medios de comunicación.

Que puedo esperar de diferente… de quienes son iguales.

La vida en paz, la salud institucional, el respeto, la república y la honestidad… no vendrán con Kirchner, seguro que no. Pero tampoco con Scioli (su chirolita), ni con De Narváez, ni con Solá.

Maximiliano Sampellegrini

31 de mayo de 2009

HAY QUE AVISARLE A CRISTINA K

¿Legitimidad o ilegitimidad de una expresión ?

En español existen los participios activos, como derivados verbales. El participio activo del verbo atacar, es ATACANTE. El de sufrir, es SUFRIENTE. El de cantar, es CANTANTE. El de existir, es EXISTENTE.

¿Cuál es el participio activo del verbo SER ?

El participio activo del verbo SER, es “ente “. Tiene entidad.
Por ese motivo, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, al final se le agrega “ente” . Por lo tanto, la persona que preside, se le dice, PRESIDENTE, no Presidenta, independientemente del sexo que esa persona tenga.

Se dice capilla ardiente, NO ARDIENTA. Se dice estudiante, NO ESTUDIANTA. Se dice paciente, NO PACIENTA. Se dice dirigente y NO DIRIGENTA.

El que mandó esto frustró a un grupo de hombres que se había juntado, en defensa del género, ya habían firmado el DENTISTO, el POETO, el PERIODISTO, el SINDICALISTO, el PEDIATRO, el PIANISTO, el TURISTO, el VIOLINISTO, el TELEFONISTO, el TROMPETISTO, el TECHISTO, el GASISTO, el MAQUINISTO, el ELECTRICISTO, el OCULISTO… y el POLICIO DEL ESQUINO… y el MACHISTO !!!

(cabe aclarar que la presente no es una redacción propia, y desconozco su autoría)

VINIERON POR LA ARGENTINA

Primero vinieron por el consejo de la magistratutra, y yo no hablé por que no pertenecía al poder judicial. Después vinieron por las facultades legislativas con los superpoderes, y yo no hablé porque no era legislador. Después vinieron por Aerolíneas, y yo no hable porque no soy parte de Aerolíneas. Después vinieron por el campo, y yo no hablé porque no soy del campo. Después vinieron por las AFJP y la plata de los jubilados, y yo no hablé porque aún no soy jubilado. Vinieron por la justicia electoral, y yo no hable, porque no se para que sirve. Vinieron por la salud de los jóvenes, y yo no hable porque no era joven. Vinieron por los recursos pesqueros y mineros, y yo no hable porque no soy ni lo uno ni lo otro. Vinieron por el agua, y yo no hable, porque a mi me alcanza. Vinieron por la libertad de prensa, y yo no hablé porque no soy periodista. Vinieron por la igualdad ante la ley, la institucionalidad, la seguridad jurídica, la previsibilidad, la paz social, vinieron por la Constitución, vinieron por la autonomía, el federalismo, la democracia y la república, y yo no hable porque ninguna de esas cosas me interesaba…
No pude darme cuenta que con cada una de esas cosas que se llevaron, se llevaron la Argentina… me llevaron a mi, a mi familia, a mis cosas. No necesitaron ni venir por mí, para darme cuenta que nadie había para defenderme… Se llevaron la Argentina, y mi silencio fue un actor principal en ese saqueo.

CREO QUE ES SUFICIENTE, NO HACE FALTA ACLARAR MAS, OCUPA EL ROL QUE LA ARGENTINA NECESITA QUE OCUPES.
“YO NECESITO QUE HABLES POR MI.”

Maximiliano Sampellegrini
29 de mayo de 2009


Esta reflexión nace a la luz de aquel escrito de Martin Niemoeller, “vinieron por mí”

KIRCHNER… SCIOLI… MASSA… LOS INTENDENTES…

LA CEGUERA DE LA JUSTICIA

La justicia parece dar vía libre a la ilegalidad e inmoralidad más expuesta de l historia Argentina. La inmoralidad Kirchnerista.
Es triste ver que la institución para la que uno trabaja y es auxilio, borra una vez más, cualquier tipo de argumento en su defensa.
La crisis política es de principios éticos, morales, de ausencia de argumentos que encuentren como destino univoco el bien común de la sociedad. Cuando los creadores, los ideólogos de todo el andamiaje jurídico y administrativo de los estados encontraron en la división de poderes el remedio para superar las mezquindades personales no pudieron imaginar la miseria y el desdén argentino por sus propios hermanos.
Cuantas veces nos hemos quejado por jueces corruptos, cuantas otros por el hecho de que “entran por una puerta y salen por la otra”. Hace pocos días, a propósito del homicidio en Lanús de Capristo, la Presidente y su sequito salieron raudos y veloces a responsabilizar a la justicia del estado en el que nos encontramos. Es esa misma justicia la que hoy invocan para respaldar sus artimañas.
Soy abogado… y siento una profunda vergüenza de ver a colegas que estudiaron como yo, principios fundamentales del derecho, que igual que yo han tenido acceso a lecturas republicanas, colegas que saben que la ley es el único camino posible de una organización civilizada, colegas que como yo pueden optar por usar sus conocimientos en beneficio propio, del cliente… o de la sociedad. Siento una profunda vergüenza que esa institución “manchada”, teñida por el mayúsculo descrédito que le profesa el pueblo, a la que he jurado defender, y con esta nota lo hago, el Poder Judicial, continúe sin mensura caminando hacia el ocaso de valores morales que la sustenten más allá de sus errores.
Quiero agregar, para que el lector entienda, porque a pesar de estar profundamente avergonzado y débil frente de estos sucesos, soy un hombre con esperanza. Las instituciones no son las culpables de los hechos, la culpabilidad es intrínseca a las personas que ostentan aquella representación. Más tarde o más temprano el Poder Judicial será saneado y volveré a sentirme orgulloso de pertenecer, como auxiliar, al poder del estado que debe garantizar el ejercicio de cualquier derecho, a los privados o al estado mismo.
Eva Perón decía “… a cada problema social, le corresponde una respuesta institucional…”, ese es el fin último de cualquier Institución Pública, dar respuesta a cuestiones sociales del soberano, cuando esas respuestas no ocurren, esa Institución carece de sentido alguno. La Justicia no es culpable de las más absolutas miserias políticas que la Argentina pudo ver, la Justicia no es culpable del Kirchnerismo, pero a la justicia, yo… miembro auxiliar de ella, la encuentro absolutamente responsable de esas cuestiones.




Maximiliano Sampellegrini
27 de mayo de 2009

A ESTO LLAMAN REPUBLICA

La Constitución de la Nación Argentina es muy clara, “La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal, según lo establece la presente Constitución”.
Esta es la estructura madre, la matriz de todo el andamiaje político administrativo del estado. Las declaraciones de la Presidente, del Presidente del Partido Justicialista, del Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, y de tantos otros referentes del oficialismo con alta responsabilidad institucional buscan mermar el ejercicio soberano impuesto en nuestra Constitución.
A esas mismas voces se las escucha defender la república, la institucionalidad, la soberanía popular, la democracia, etc., lo hacen desde hermosos atriles mientras acarician sendos micrófonos.
Que antagonismo es escuchar a quien defiende la república y la democracia, decir que sin mayorías legislativas no se puede gobernar. Sin mayoría legislativa se viene el caos.
Yo, humildemente, invitaría a quien manifiesta estas ideas a que presente un proyecto de necesidad de reforma constitucional. Que escriban y presenten al soberano proyectos de reforma que permitan avalar esas declaraciones. No se puede defender la república y el sistema representativo si se piensa que la única forma de gobernar es a través de la suma del poder público.
La república es la herramienta que limita el poder totalitario.
La verdad es que estos miembros del oficialismo dicen una verdad a medias. Lo que deberían decir es que “ellos” son incapaces de gobernar democráticamente. Son incapaces de debatir sus proyectos y aceptar el nutriente aporte de quienes proponen soluciones alternativas. Son incapaces de gobernar sin los superpoderes que aún hoy tienen. Son incapaces de gobernar generando adhesiones genuinas a un proyecto y no basadas en el disciplinamiento económico del manejo discrecional de su caja. Son incapaces de gobernar en paz sin tener un enemigo de turno enfrente. Son incapaces de gobernar escuchando al pueblo que les solicita que gobiernen sin especular. Son incapaces de aceptar que la argentina no necesita mesías, necesita líderes. Pero los líderes no son dueños de la verdad son quienes ayudan a buscarla.
Es preocupante, al menos para mí, que la máxima autoridad institucional del país hable de que esta en riesgo la democracia con argumentos que cercenan el libre albedrío del votante.
La democracia tiene como fin el lograr que el elector gobierne a través de sus representantes. Por eso mismo es democrático elegirlo. Por eso elegir no hace que peligre la democracia. Hace que peligre el totalitarismo. La acumulación de poder. La necedad de pseudo demócratas que esconden su tiránica pasión.
El kirchnerismo blasfema nuestra Constitución, si hasta se da el lujo de eliminar de las próximas elecciones el carácter representativo de los candidatos electos.
Aunque el oficialismo tuviera argumentos válidos para hacer todas estas maniobras de amplio carácter inconstitucional, y por ende ilegales e ilegítimas, el fin no justifica los medios.
Para llevar adelante sus políticas deben necesariamente someterse a las reglas establecidas, si el electorado los avala; adelante, y si no; también adelante, por que el voto es un mandato, y el oficialismo debe cumplirlo. Además de inconstitucional es inmoral manifestar que si no ganan no cumplen con su misión.
La República es una forma de gobierno que se caracteriza porque la organización política descansa sobre el principio de que los ciudadanos con derecho a voto, el electorado, constituyen la raíz última de legitimidad y soberanía.1
El Kirchnerismo tiene otra definición de república.
Sra. Presidente, yo no la voté. Yo no la voy a votar. Pero la necesito sensible a la verdadera realidad.

Maximiliano Sampellegrini
4 de mayo de 2009

NOSOTROS CONTRA ELLOS

Sinceramente para este Pequeño Kirchnerista Ilustrado, me refiero al autor de la frase que me sirve de título, Guillermo Moreno, yo no figuro entre los miembros de la patria.
Dijo frases poco felices para quienes escuchan, aplaudidas por quienes solo oyen.
Planteó una supuesta pelea latente desde Perón, que hoy enfrenta a “nosotros contra ellos”. Yo definitivamente no soy nosotros, tampoco soy ellos.
Este siniestro hombre, que devalúa segundo a segundo la función pública. Este siniestro hombre que conjuga la patota y la vendetta. Este siniestro hombre que le miente a la nación toda, una vez por mes. Este siniestro hombre que confiesa “vamos por todo”. Este siniestro hombre que carece de sentido común. Este siniestro hombre que pretende enfrentar a los hombres de mi patria. Este siniestro hombre que se confiesa superior a todos los “otros”. Este siniestro hombre fiel exponente del absolutismo democrático kirchnerista. Este hombre carente del más mínimo consenso y apoyo.
Este hombre…
Como me gustaría decirle a la presidenta de “todos y todas”, que mantener a un hombre así es asumirse concordante con él.
Sinceramente, siento vergüenza de que ese siniestro hombre sea Argentino. Siento asco de que sea funcionario estatal.
Que paradoja, a Santiago Montoya lo echaron por no aceptar ser un inmoral. Entonces, a Moreno lo mantienen por serlo.
Será que tratamos de culpar a Moreno cuando deberíamos culpar a los Kirchner…

Cambié de opinión, me da vergüenza kirchner, me da vergüenza Cristina… también Moreno.

Argentinos, no hay tal batalla de “nosotros contra ellos”, hay diferentes opiniones, hay diferentes formas de hacer las cosas, hay distintos intereses, hay múltiples voces, etc.
No hay ninguna guerra, no hagas caso de tales falacias.
Argentina es una sola, en nuestras diferencias debemos aprender a convivir y caminar juntos, no todo es culpa de los políticos, no todo es culpa de la justicia, no todo es culpa del campo, no todo es culpa de los Intendentes del conurbano, no todo es culpa de Menem, no todo es culpa de Kirchner, no todo es culpa de la oposición, no todo es culpa de la dictadura, no todo es culpa de la policía, no todo es culpa de los medios de comunicación, no todo es culpa del paco, no todo es culpa de la desigualdad, no todo es culpa de nadie…
Lo cierto es que todos somos culpables; todos somos responsables;
Pero lo mejor, lo más grande… es que todos somos la solución.
No debemos dividirnos, la argentina tiene el futuro que los argentinos le construyamos.
Anímate a construir conmigo. Yo quiero construir con vos. Debemos aprender a convivir, no a someternos.
Para eso no hay nada mejor que la República. Defendámosla aunque pensemos diferente.
No permitamos que nos engañen.
La Argentina nos necesita. Y los Argentinos somos la Argentina.
No hay todo para llevarse, no hay nosotros contra ellos, no hay argentinos mejores o peores, hay argentinos diferentes, pensemos seriamente en el aporte que cada uno puede darle a nuestra nación y… hagámoslo.
Contá conmigo.

Maximiliano Sampellegrini
19 de abril de 2009

QUE PRETENDO DEL SISTEMA ELECTORAL

Es necesario para entender esta opinión, saber que entiendo al sistema electoral como el instrumento básico y necesarios para el desenvolvimiento de la actividad política, por eso desde todos los foros donde he tenido oportunidad de plantearlo, manifesté que el primer paso, la primera acción tendiente a una sustentable y transparente reforma política, es modificar el tergiversado y extemporáneo sistema electoral.
Pretendo modificar el sistema electoral.

§ Quiero elegir a mis representantes, no optar.
§ Quiero saber quien es el legislador, municipal, provincial y nacional que me representa a mí.
§ Quiero que ese legislador sepa que yo soy quien puede votarlo o no.
§ Quiero que los “caudillos” políticos no sean dueños de las listas legislativas.
§ Quiero que los legisladores sean empleados del pueblo y sea el pueblo, no los “caudillos”, quienes premien o castiguen su desempeño.
§ Quiero que los legisladores elegidos sean los más tenidos en cuenta por el electorado y no quienes más votos hayan obtenido.
§ Quiero eliminar las listas cerradas (sábana).
§ Quiero candidaturas legislativas de independientes.
§ Quiero acabar con el sistema clientelar.
§ Quiero fortalecer la actividad de los partidos políticos.
§ Quiero eliminar legislaturas innecesarias.
§ Quiero eliminar la posibilidad de fraude electoral.
§ Quiero reglas claras para acceder a las candidaturas, y que todos deban cumplirlas.
§ Quiero ética en la política.
§ Quiero que la ética y la moral sean condiciones y no, eslóganes de campaña.
§ Quiero eliminar la falta de representación.
§ Quiero terminar con las candidaturas “testimoniales”, falsas.
§ Quiero república no presidencialismo.
§ Quiero gobernabilidad, basada en legitimidad no en autoritarismo.
§ Quiero un ballotage justo, que garantice un gobierno legítimo, que represente a la mayoría.
§ Quiero terminar con el voto en bloque.
§ Quiero acabar con la partidocracia monopólica, camuflada de crisis en los partidos políticos.
§ Quiero políticos atados a la ley, y no ley atada a los políticos.
§ Quiero políticas de largo plazo, no de dos años.
§ Quiero que el sistema repúblicano de gobierno, no sea combatido por los poderes ejecutivos en aras de falacias de gobernabilidad.
§ Quiero que las voces ciudadanas deban ser escuchadas más allá de su afiliación política.
§ Quiero que todas las etnias, credos, culturas, organizaciones civiles, etc. sin distinción de género, tengan reales posibilidades de participación.
§ Quiero que los electos, cumplan sus mandatos.
§ Quiero que usar a la pobreza para hacer política no tenga beneficios.
§ Quiero que el apriete, los punteros, “el aparato”, no sea el real poder político.
§ Quiero que votar tenga sentido.
§ Quiero que nadie piense que votar a tal o cual es perder el voto.
§ Quiero que el voto de todos y cada uno de los argentinos sea tenido en cuenta y pese en la balanza.
§ Quiero que estar afiliado a un partido político sea una decisión pensada. Y que no pueda jugarse con ella en beneficio personal.
§ Quiero que los afiliados a un partido solo puedan ser candidatos por ese partido.
§ Quiero que la estafa política, el engaño, las renuncias mentirosas, el uso de estructuras para luego “borocotizarse”, etc. no pueda hacerse y que además no tenga réditos sino por el contrario.
§ Quiero electores libres.
§ Quiero que quienes gobiernan deban preocuparse por hacerlo bien.
§ Quiero que el voto además de elegir, sirva para premiar o castigar.
§ Quiero democracia real, no teórica.
§ Quiero partidos políticos con planes y programas de gestión.
§ Quiero inutilizar las opiniones tales como “son todos iguales”, que se vayan todos”, “corres con el caballo del comisario”, “favores políticos”, “los buenos no pueden hacer nada”, “son todos corruptos”, etc.
§ Quiero que el pueblo no delibere ni gobierne sino por medio de sus representantes.
§ Quiero que se entregue un mandato de representación. Pero que de ningún modo el representante se adueñe de la soberanía.
§ Quiero una Argentina de libre pensamiento. Y libre participación.
§ Quiero una Argentina ética.
§ Quiero argentinidad real en el gobierno.

Quizás alguien piense que estoy loco. Realmente no me asusta. Tampoco me molesta. Pero más me gustaría que piensen que esto es una utopía. Y más me gustaría saber que están de acuerdo con estos deseos.
Nunca me quedé solo pensando en mis utopías. Siempre acepte el desafío de plantearme como podría realizarlas. No soy un sabio. Mucho menos un erudito en la materia. Y con estas francas limitaciones planteé al momento de recibirme de abogado una tesis titulada, “El primer paso de la reforma política, El Sistema Electoral”. En esa tesis construí un proyecto de ley electoral que abraza todas mis expresiones anteriores.
Estoy convencido que es un puntapié inicial, una idea marco que podría ser discutida y nutrida de tus pensamientos. También creo que es un proyecto ambicioso, sin ir más lejos requeriría una reforma constitucional.
Es quizás mi más genuina utopía. Sin utopías, no habría viajes al espacio. Sin utopías no habría internet. Sin utopías no habría… la lista podría continuar indefinidamente.
Mi utopía es una idea, una Argentina libre.
Una independencia, externa e interna, por fin conquistada.

Pongo a su disposición, para su lectura, crítica y aportes, el Título IIV de aquella tesis.
http://www.nuevocodigoelectoral.blogspot.com/





TITULO VII

PARA LLEGAR A LA REFORMA

Sumario. Consulta popular. Reforma constitucional. Los partidos políticos. Internas semi-abiertas. Redistribución de los distritos electorales. Abolición de las Cámaras de Senadores Provinciales. Un único Senador nacional por provincia. El Sistema Electoral de la Reforma. La segunda vuelta electoral para los cargos Ejecutivos. Como acceder a las distintas candidaturas.


TITULO VIII

FORMAS DE ELECCION DE LOS DISTINTOS CARGOS PUBLICOS
A PARTIR DE LA SANCION DEL CODIGO ELECTORAL NACIONAL

Sumario. Forma de elección de los cargos legislativos. Forma de elección de los cargos ejecutivos.

POLITICA DE MODELOS, NO SE LES CAE UNA IDEA

Daniel Scioli candidato a Diputado. Intendentes candidatos a Concejales.
Que significa esta nueva situación. Este nuevo ataque al sistema representativo. Este nuevo amague al sentido común. Este nuevo pensamiento fundamentalista de Néstor Kirchner.
Políticamente significa, que el kirchnerismo se ve acorralado, que su demagogo líder llevó la elección a un límite tal, que aquí se va la vida, y ve en este nuevo mamarracho, una posible salida de su propia celda de inmoralidad.
Pero para el hombre de a pie, para aquel que no teje difíciles pensamientos basados en encuestas, en nombres y en vanidades, esto significa que se rían de él en la cara.
Para el hombre común significa una nueva desilusión. Un nuevo cheque rechazado sin fondo. Un nuevo sin sabor… amargo.
Significa también, que es mentira el argumento de que se vota un proyecto, un plan, un proceso, si eso fuera así, no sería necesario jugar a los Intendentes y al modelo náutico. No sería necesaria una maniobra de marketing. La gente debiera elegir el proyecto más allá de que nombre sea el que lo defienda.
Lo más difícil de digerir es el argumento esgrimido por quienes plantean esta posibilidad. El argumento es que los Intendentes y el Gobernador sean candidatos, primero para que no jueguen a dos puntas y segundo para “bancar” un hipotético triunfo de Kirchner.
Ocurre que la campaña deberá basarse en decir… vóteme! que si gano, luego renuncio y continúo con la actividad anterior para la que usted mismo me voto, y lo defraudo en este nuevo voto.¿?. Sino deberán mentir. Cosa que no les costará demasiado.
No puedo creer que haya personas dedicadas al bien común, que son representantes del pueblo, que están en funciones por el soberano ejercicio del voto, que estén dispuestos a embarcarse en una tan inmoral empresa.
Humildemente les pido, no lo hagan, no sigan al líder inconsciente, cegado por el odio, sordo por el bullicio del poder, ahogado en la abundancia, hundido en su propia miseria… no condenen a su pueblo a vivir acéfalos, a buscar y no encontrar una respuesta institucional, de los propios hombres que ese deber tienen. Las responsabilidades que quienes gobiernan tienen con su pueblo, no pueden trocarse con las necesidades de un líder partidario, mucho menos cuando aquel ha abandonado decididamente la senda de la cordura.
“…El pueblo no delibera ni gobierna sino por medio de sus representantes…” los representantes, aquellos elegidos por el voto popular para ejercer funciones en los distintos estamentos del poder político, no están en funciones para ganar elecciones, mucho menos para representar al presidente de un partido político, ESTAN PARA REPRESENTAR A LOS CIUDADANOS.
Néstor Kirchner, en su campaña pregonó y prometió la tan mentada reforma política. Esta es la reforma política que quiere llevar adelante.
Una política despojada de todo límite. Una política absolutamente divorciada de los ciudadanos. Una política virgen de toda moralidad. Una política basada en el constante abuso del derecho.
No podemos entrar en el juego del todo o nada.
La ciudadanía debe mostrarse a la altura de los acontecimientos. No debemos caer en este juego que propone el ex presidente. Si quienes nos representan y como electorado elegimos no honran con sus actos las funciones que les hemos encomendado, debemos con el voto, el próximo 28 de junio, demostrar que no estamos autistas, que no somos un juguete, que somos quienes decidimos…
Sepamos que la situación requiere del compromiso de todos.
Del suyo lector… también.

Maximiliano Sampellegrini
8 de abril de 2009

COMO HACER POLITICA… DIFERENTE

El reclamo social de renovación de actores, de agotamiento del modelo clientelar, de participación de la juventud, de integración de valores morales a la gestión gubernamental, etc. se ve trunca por diversas situaciones.
La primera censura que se sufre es la descalificación de la falta de experiencia. Que ignorancia es acusar en este sentido, que se quiere políticos nuevos, o políticos con tradicionales prácticas, además la única forma de adquirir experiencia… es haciendo.
Por otro lado, “los nuevos” viven en su carrera política, una frustrante disyuntiva. Trabajar realmente por los valores y prácticas que quieren imprimir a su trabajo, lo que los sucumbe al anonimato y soledad; o adecuarse a estructuras partidarias colmadas de un pasado que hace caer aquellos valores y prácticas que queríamos incorporar a la vida institucional.
Los que eligen el primer camino son señalados como sectarios, “prístinos y puros”, carentes de capacidad de trabajar en equipos, limitados para asociarse y faltos de vocación de poder. Y si eligen el segundo camino, serán los nuevos funcionales al poder de turno, que habrán sido cooptados, y darán origen al son todos iguales.
Que es lo que como sociedad estamos necesitando. ¿Queremos que las cosas cambien? Si. ¿Queremos que no nos estafen más? Si. ¿Queremos renovación política? Si.
Sin embargo los medios exigen y critican a las fuerzas opositoras respecto de su unión. Así se logro que un ex menemista, duhaldista, kirchnerista, cristinista se alíe con un neo peronista importado y con un empresario del poder de turno, devenido en poder de turno. Se golpea a la CC por no lograr un gran acuerdo bonaerense. Y yo me pregunto quien es el que nos hace creer que así debemos operar para poder ganar y llevar nuestro proyecto al poder.
La respuesta es simple, miremos los últimos años de democracia, quien ejerció el poder, y podremos ver quien es el que mete en la conciencia social esa necesidad de pseudo asociación sin nexos para gobernar.
La estrategia gatopardista del PJ nos deja encerrados en una espiral ridícula que se repite indefinidamente. Hoy estamos asistiendo a una nueva sucesión del poder justicialista. Y se pretende imponer que esa es la manera de torcer el rumbo siniestro que el kirchnerismo imprimió a la nación. Difícilmente puede ser uno parte del problema y al mismo tiempo parte de la solución.
Trabajar en función del conjunto de la sociedad exige generosidad y renuncias de aquellos que ansían ocupar lugares, lo que no tiene porque ser el correlato de una asociación sin fines ciertos.
La Coalición Cívica es y seguirá siendo una alternativa cierta, una fuerza abierta con capacidad de aglutinamiento. Con estrictos límites que deberán respetarse so pena de caer en inciertos destinos de vaciamiento.
No debemos permitir la perdida del capital del voto ganado. Pueblo que voto honestidad, propuestas, gestión, caras nuevas, racionalidad y un proyecto de nación inclusivo donde nadie sea más que nadie. Donde la justicia social no sea en eslogan falso sino una realidad. Donde el ingreso ciudadano no sea un proyecto de campaña sino plata en el bolsillo familiar. Donde el campo no sea un enemigo sino el motor de una nación en paz. Donde la droga no sea el financiamiento de la política sino el negocio de delincuentes perseguidos. Donde el respeto a las instituciones no sea una quimera. Donde el trabajo sea un derecho y una realidad que nutra sueños de progreso…
La Coalición Cívica es opción. Y seguirá siéndolo, frente a las tradicionales matrices deformes del poder.
Por esos valores trabajamos. Por esos valores trabajo.
¿Ya estamos para un país mejor?
La respuesta también es tuya.

Maximiliano Sampellegrini
29 de marzo de 2009

EL MEJOR HOMENAJE A UN MAESTRO... ES HABER APRENDIDO

Nos ha dejado Raúl Ricardo Alfonsín.
Un hombre que por su funcion, por su temple, por su doctrina, por su incansable defensa institucional y por el rol ocupado en la defensa de la ibertad se ha convertido en un maestro de la democrácia.
Para mí, el mejor homenaje a un maestro es demostrarle que pudo enseñarnos, que hemos aprendido...
quiero compartir con uds. lectores, lo que para mi fue su más importante lección, al menos un fragmento de aquella. Una lección que de tan actual... me asusta.
..."Pero con la prepotencia y la violencia no hay gobierno posible para el pueblo argentino: con ellas sólo se benefician los pequeños grupos que las manejan mientras casi todos los argentinos se perjudican. Peor aún: por ese camino corremos el peligro de quedarnos sin país.Porque la violencia y la prepotencia son las que nos impiden construir. Es la violencia alternativamente ejercida por unos y otros grupos minoritarios, ya sea la violencia física, económica, social o política, la que nos obliga a comenzar siempre de nuevo, la que viene a destruir lo que a duras penas levantamos un día y nos fuerza a empezarlo otra vez al día siguiente. ¿Qué industria vamos a tener si cada dos o tres o cuatro años las fábricas se cierran y pasan otros tantos años para abrirlas otra vez y recomenzar casi de cero? ¿Qué sindicatos vamos a tener si los trabajadores se ven entorpecidos desde afuera o desde adentro para construirlos y perfeccionarlos a través del tiempo por su libre decisión, ejerciendo con pasión pero con tranquilidad la crítica que permite corregir errores y mejorar las cosas? ¿Qué educación vamos a tener si la intolerancia y la prepotencia llevan periódicamente a echar maestros y profesores, a cerrar aulas y laboratorios, a destruir una y otra vez en pocos días lo que tanto trabajo y tantos años cuesta levantar en cada ocasión? Y así podríamos seguir con cada tema, con cada actividad. ¿Cómo nos vamos a quedar inermes ante los intereses extranjeros si destruyéndonos una y otra vez a nosotros mismos somos incapaces de fortalecernos?Los argentinos, casi todos los argentinos, tenemos en nuestra boca el amargo regusto de trabajar en vano, de arar en el mar porque periódicamente asistimos a la destrucción de nuestros esfuerzos.Y todo esto ocurre porque el poder que se puede obtener con la violencia y la prepotencia sólo sirve para lo que ellas sirvan, es decir para destruir. Es poco o nada lo que se puede construir con la violencia y la prepotencia. Y así es como está nuestra desgraciada Nación.La crisis de autoridad sólo será resuelta restableciendo la autoridad, es decir la capacidad para conciliar, la aptitud para convencer y no para vencer.Tendremos autoridad porque seremos capaces de convencer, porque estamos proponiendo lo que todos los argentinos sabemos que necesitamos: la paz y la tranquilidad de una convivencia en la que se respeten las discrepancias y en la que los esfuerzos para construir que hagamos cada día no sean destruidos mañana por la intolerancia y la violencia.Proponerse convencer sólo tiene sentido si estamos dispuestos también a que otros nos puedan convencer a nosotros, si aseguramos la libertad y la tolerancia entre los argentinos. Proclamamos estas ideas no sólo porque nos parecen mejores, sino –y sobre todo– porque sabemos que constituyen el único método para que los argentinos nos pongamos a construir de una vez por todas nuestro futuro. Esto es, simplemente, la democracia.Y cuando denunciemos a quienes proponen, de uno u otro modo, perpetuar la violencia, la prepotencia o la intolerancia como método de gobierno, no queremos ni nos importa denunciar a una o varias personas determinadas. Lo que nos preocupa, y lo que nunca dejará de preocuparnos, es impedir que ese método destructivo siga imperando en nuestra patria, que siga aniquilando los esfuerzos de todos los argentinos, que siga condenándonos, como nos condenó hasta ahora, a ser un país en guerra consigo mismo"...
¿usted lector aprendió?
Dr. Alfonsín, mi más sincero respeto. Gracias por su enseñanza.

Maximiliano Sampellegrini
01-04-09

TRISTEMENTE, NOS EDUCARON…

24 de marzo de 1976, nada para festejar, sin embargo muchos festejaban… veían en la locura, en la tiranía, en el autoritarismo, en la violencia, en la ausencia total de humanidad, una próspera salida.
24 de marzo de 2009, nada para festejar, sin embargo muchos festejan… ven en la locura, en la tiranía, en el autoritarismo, en la violencia, en la ausencia total de humanidad, una próspera salida.
Aun no cuento treinta y tres años, yo soy uno de los tantos que sufrimos y nos conmocionamos frente al estudio y relatos de aquellos nefastos momentos, sin haber sido protagonista. Yo nací en el 76, soy hijo de una dictadura militar sin embargo casi el total de mi memoria lo ocupa la democracia y aun así nos falta tanto.
Nada puede justificar ni comprender la desaparición forzada de personas, los secuestros, las torturas, los asesinatos… el terrorismo sistemático del estado. Lo repudio enfáticamente y me hago carne del dolor de mis hermanos argentinos que lo padecieron.
Pero sería necio y muy simple, casi un “calendario escolar”, pensar que la dictadura militar instalada en la argentina el 24 de marzo de 1976 fue solo eso. El golpe del ´76 inició un proceso que aún hoy muestra sus consecuencias. Un proceso económico y social. Se eliminaron generaciones de pensadores y críticos, se cortaron de cuajo opiniones políticas, se asesinó sistemáticamente “cualquier amenaza al régimen”. Y esto no fue lo peor. Lo peor es que nos educaron.
Y aprendimos bien, somos, como pueblo, como uno de los elementos más importantes del estado, un ejército de obsecuentes.
Nos enseñaron el no te metas, el en algo andarán, el autoritarismo, a ser pro yanqui. Nos enseñaron que las ideas de izquierda son malas, a usar las recetas del FMI, a enfrentarnos argentinos con argentinos. Nos enseñaron a creer en la democracia, a pensarla como la salvación en si misma, nos enseñaron a creer que la democracia es mágica y que no nos necesita como protagonistas. Nos enseñaron a ser intolerantes, a pensar al distinto como un enemigo. Nos enseñaron a no hacernos cargo y a culpar al otro. A esperar la revancha. Y más…
Nos enseñaron… y los argentinos aprendimos.
Yo quiero aprender a vivir nuevamente.
Quiero saber que la vida es importante, que mis vecinos son mis hermanos. Que los argentinos nos necesitamos unos a otros. Que la democracia es sagrada, y que sirve si participo. Que hay que meterse en todo, que donde hay luz no hay cucarachas. Que el autoritarismo es la ausencia de razón. Que la violencia, es necesaria por ser autoritario. Que a los yanquis no les importamos, y nosotros somos lo importante. Que lo mejor para un argentino es otro argentino. Que ser de izquierda o derecha, no es malo si antes somos argentinos. Que asumir errores es la mejor forma de crecer y la única manera de superarse. Quiero saber que la revancha no cura los daños recibidos, nos convierte en la misma basura.
Lejos de defender la dictadura, quiero decir que los grupos, (no las personas que los integraban), que resistían y otras veces se asociaban, también colaboraron con esa educación, y esperaron su revancha.
Para todos aquellos que dejaron su vida en nuestra historia, tal vez por el afán de perseguir sus ideales o aquellos otros que se perdieron en la ignorancia de un porque; el mejor homenaje seria “crecer como sociedad, como estado, como argentinos, como humanos…”
Si nosotros crecemos como sociedad, ellos habrán escrito la historia y no los dictadores.

Maximiliano Sampellegrini
24/03/2009

136 TRAIDORES A LA PATRIA

Que significa el “sí” de cada uno de los 136 Diputados de la Nación que ayer, le dieron media sanción al proyecto de violación del Código Electoral. Y digo violación, porque no es una modificación, una mejora, un avance, es una chicana para evitarlo, es una mentira para no cumplirlo, eso sí, por única vez.
Votar si, al proyecto del gobierno significa:
§ Cambiar las reglas del juego a mitad del partido. Lo mismo que con la Res. 125, le hicieron a los productores. Hoy con el adelantamiento de elecciones les cambian las reglas de juego a la justicia que tendrá que acelerar los procedimientos, destruir los padrones realizados e imprimir los nuevos. A los partidos políticos democráticos, que a través de procesos internos eligen sus candidatos y ya no podrán hacerlo, y le quita tiempo para preparar la fiscalización de la elección.
§ Tomar al pueblo de idiota. Nos mienten con la inflación, nos mienten con la desocupación, hoy nos mienten con la crisis internacional (el efecto Jazz no afectaba a la Argentina), para fundar su medida. La crisis no se irá, ni concluirá por adelantar o no las elecciones. Decirnos que si votamos en octubre no se puede trabajar es una verdad parcial, serán 136 los que no trabajen.
§ Atentar contra el federalismo. La sociedad conyugal presidencial demuestra su “tiranía democrática”, los Gobernadores de Provincia y el Jefe de Gobierno Porteño tienen entre sus atribuciones, (no delegadas en el gobierno central) fijar las fechas de elecciones. Mauricio Macri fijó como fecha de elecciones en la Ciudad de Buenos Aires el 28 de junio, y lo fundamentó en que no quería que coincidieran con las elecciones nacionales. Los Kirchner, a quienes les importa muy poco trasvasar los límites, adelantan las elecciones y fijan el mismo 28 de junio, imponiendo la “ley de la selva”, destruyendo el federalismo y las atribuciones de los estados federales.
§ Destruir el orden institucional. Las normas jurídicas de una sociedad están elaboradas para que esa misma sociedad pueda funcionar como tal. Esas mismas normas pueden y deben ser modificadas para ayornarlas al progreso y las situaciones particulares de la contemporaneidad. Pero este no es el caso, ni el “culpable de todos los males”, Carlos Menem atacó tan alevosamente el orden institucional y la seguridad jurídica como Néstor Kirchner.
§ Crisis de representatividad. 136 Diputados demostraron que no representan a nadie, que cobran por ser “escribanos”, no Diputados. Que la reforma política es la deuda mas grande del discurso kirchnerista. Que la disciplina partidaria es un atentado contra la República y el sistema representativo. Que la ley electoral debe ser urgentemente abordada y modificada.
§ Pisotear la investidura Presidencial. Néstor Kirchner gobierna sin respetar el voto popular. Y además embarca a la nación en una lucha huérfana de reglas, con solo un real argumento… las encuestas en la mano, y el beneficio personal. Dije ¡personal!
§ Anular la república. La ley que intenta modificarse fue aprobada por unanimidad, oficialismo y oposición estuvieron de acuerdo que el argumento que el Presidente Kirchner esgrimía en aquel entonces; dar certeza y al fijar la fecha de elecciones por ley, evitar que se utilice el cambio de fecha en beneficio de algún sector en detrimento de otro sector político; era correcto. Hoy, el mismo presidente anula una de las pocas cosas que institucionalmente estaban bien, para conseguir el objetivo que él mismo quiso erradicar.
§ Ser un ignorante, un mentiroso, un imbécil, falaz. Un soberano TRAIDOR.
Esta situación a la que nos expone hoy Néstor Kirchner, es una muestra clara y cabal que es muy importante la elección que viene. Desde cualquier estrado vocifera como loco que se viene un plebiscito, que esta en crisis la gobernabilidad, sus funcionarios hablan que si pierden se van… nada de esto es cierto; son argumentos irresponsables de un insano que planea ser un semidios argentino, y obra en consecuencia.
No debemos ser los ciudadanos los que tengamos miedo. Que teman ellos… los traidores, que lamentablemente no son solo 136.

Maximiliano Sampellegrini
19/03/2009

LA LEY INJUSTA – LOS JUECES “PILATOS”

La pirámide jurídica conocida por todos rige nuestra vida... ¿la de todos?
Las garantías constitucionales protegen a los ciudadanos... ¿a todos?
La vida es un derecho fundamental… ¿la de todos?
La libertad es bien Supremo… ¿para todos?
La igualdad ante la ley es un principio fundamental… ¿todos somos iguales ante la ley?
No. No. No. Y nuevamente No.
En argentina no es lo mismo ser funcionario público o florista. Secretario de Comercio Interior o miembro de la mesa de enlace. Tampoco camionero o docente. Juez o chacarero. Político o periodista. Reincidente o Mr. A. Wilson. No es lo mismo ser famoso o desconocido. Porteño o catamarqueño. Violador o evasor fiscal. Asesino o productor de soja. Ladrón o Ministro de Planificación.
La lista podría seguir indefinidamente. Sin dudas la realidad es clara y concreta…
No somos todos iguales ante la ley. Mucho menos ante la acción, positiva en algunos casos y pasiva en otros, del Poder Ejecutivo Nacional y Provincial.
Este encabezado podría utilizarlo para hablar de infinidad de temas, de cómo Scioli fue candidato a gobernador, o Cristina a Senadora. O como fue sobreseído Julio De Vido, o de la bolsa de Felisa Miccelli, o la valija de Antonini, o del fraude electoral, de Skanska, etc.
Pero hoy no escribo sobre un tema objetivo. Hoy voy hablar subjetivamente de la ausencia de seguridad.
Es difícil asumir concientemente; y me refiero crudamente; la realidad que vivimos. Quiero decir, asumir realmente que dentro de cinco minutos podría entrar cualquier delincuente a mi casa, interrumpirme, hacer un “desastre”, arruinar mi vida, lastimar a mi esposa o a mi hijo, matarme e irse. Continuando él, con su vida, con tan solo una “marca” más, en su revolver.
Me siento incapaz de creer que asumo esa realidad como algo muy posible de sucederme a mí. Creo que somos capaces de ver lo que ocurre y hablarlo en tercera persona.
Ahora bien; ¿qué implica hablar de inseguridad? Es asumir la ausencia de un derecho que directa e indirectamente esta garantizado por el marco jurídico argentino.
Nuestros derechos están siendo absolutamente vulnerados mientras que se protegen los de otro. Y ese “otro” es sinónimo, en este caso, de delincuente.
No hay en nuestra Constitución derechos absolutos; pero si existen y deben ser merituados; derechos de mayor envergadura que otros. Que quiero decir… el derecho a la vida es de un rango superior que el derecho de propiedad.
El derecho positivo, (las leyes vigentes) debe ser aplicado por los jueces. Los mismos jueces que en nuestro país efectúan el control de constitucionalidad.
Es en la decisión de esos jueces, que hablan a través de sus fallos, es donde se encuentra el último eslabón de la cadena pública administrativa de un estado. Señores jueces, deben jugar este partido; “Y Ganarlo”. No se escondan detrás de leyes y artículos sin sentido de lo humano. Ni moral, ni esperanza. Que hay de la sana crítica y la libre convicción. La responsabilidad de ustedes es mayúscula.
No hablamos de fallos que benefician a Scioli, De Vido, o Antonini, sus sentencias están matando ciudadanos, están violando hijos, están destruyendo familias.
Si una ley permite u obliga a un juez a dejar en libertad a un violador, esa ley es injusta, e inconstitucional, ¡¡así declárenla!! y no la apliquen. Si normas procedimentales alteran el fin último de la justicia, los legisladores deben modificarlas, los jueces ni mirarlas y los abogados, queridos colegas, piensen que ustedes también viven en esta sociedad; DEJEN DE SOLICITAR MEDIDAS QUE NOS PERJUDICAN.
Señores jueces, no se disfracen de Poncios Pilatos. Su responsabilidad institucional, en este tema, es mayor que para el resto de los poderes del estado.
Poderes ejecutivos; dejen su habitual autismo, procuren estar a la altura de estas circunstancias. No piensen en esta situación como un flanco de campaña, trabajen para sus seres queridos, y si les queda un poco de tiempo, trabajen para los argentinos.
Necesitamos políticas de estado, integrales, de inclusión, educativas; que fomenten la esperanza y el desarrollo personal. Basta de generar pobreza buscando clientelismo barato. Piensen que si se quedan sin material humano para exprimir, sus objetivos deberán cambiar.

Es necesario que asumas, igual que yo, que con este estado de cosas, nos pueden matar en cualquier momento. Y desde ese lugar, desde el miedo, desde el amor a nuestras familias, desde el deseo de ver crecer a nuestros hijos, desde el más ferviente sentido de humanidad, debemos exigir.
No te calles, alza tu voz, no ignores a tu vecino, protesta, no te acostumbres a vivir temiendo disfrutar la vida, aterrorizado ante tu propio progreso que puede hacerte un blanco tentador. No te acostumbres a leer en los titulares que nos están matando de a poco.
Por favor en esto no.
No claudiques. No bajes tus manos. No cierres tus ojos. No acalles tu voz.

Yo, el amor a mi familia, y mis ganas de vivir libre…
Te necesitamos.

Maximiliano Sampellegrini
11-03-2009

QUE APLAUDIMOS DE LA POLITICA DE “DERECHOS HUMANOS”

Como una verdad absoluta se dispara, hace largo tiempo, desde los medios el éxito de la política de derechos humanos, y muchos, cual ganado, repiten esa consigna. Pero, ¿qué es lo que le reconocemos al gobierno de dicha política? ¿qué son los derechos humanos? ¿cuáles son? Y aún más allá ¿qué es la política de derechos humanos? ¿existe dicha política en la agenda nacional?
Me paré frente a estos interrogantes con ganas que salieran respuestas de mí a borbotones, sin embargo, una vez más, analizando al kirchnerismo me encontré con palabras vacías, huérfanas de contenido.
Me hizo falta, (supongo que gracias al hipnotismo mediático), convocar verdades indubitables que evacuaran mi ceguera. Así indefectiblemente mis preguntas encontraron respuestas en la DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS y en la CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.
Luego de recordar en sus líneas que los derechos civiles y políticos, el derecho a la vida, a un nombre, el debido proceso, las garantías judiciales, a la libertad, a la integridad, los derechos del niño, la protección de la honra y la dignidad, la libertad de culto, el librepensamiento y expresión, la protección de la familia, la igualdad ante la ley, la protección judicial…, son derechos humanos me di cuenta que el gobierno nacional no tiene políticas de derechos humanos. Que tener políticas sobre derechos humanos importa intrínsecamente políticas de estado que garanticen el fin del estado. Fin que no es otro que el progreso y la felicidad del elemento humano del estado. Que la protección de la familia implica seguridad, trabajo, educación, que la igualdad ante la ley implica que los corruptos estén en la justicia sin protección adicional, que los derechos civiles y políticos sugieren que no haya fraude, que la protección de la honra y la dignidad merecen la ausencia absoluta de clientelismo, que la abolición de la esclavitud no permite la dádiva y la captación a través de la billetera oficial, que las garantías judiciales y el debido proceso no puede perjudicar al común de la sociedad, que el derecho a la integridad sugiere la valoración del hombre en si mismo…
Tristemente desperté de una utopía. NO EXISTE EN NUESTRO PAIS POLITICA DE DERECHOS HUMANOS.
Nos estafan. Nos engañan. Nos convencen apelando a una de las páginas más tristes y dolorosas de nuestra historia. El derecho a la identidad también es un derecho humano.
La lucha contra los delitos contra la humanidad cometidos por la última dictadura militar no debe ser interpretada como la política de derechos humanos. Podría ser parte de ella, pero no “la” política. Y es quizás una pieza exitosa de este gobierno. Pero los delitos contra la humanidad no solo los cometió el estado. Y los derechos humanos protegen a la humanidad, no a las organizaciones subversivas, no a los revolucionarios, no a los miembros del estado, no a los poderes de turno, simplemente al hombre. A todos los hombres.
Más que política de derechos humanos parece una ajuste de cuentas, una revancha.
A los represores, asesinos, torturadores, secuestradores, ladrones de identidad todo el peso de la ley… a todos ellos.
Parece un tema muy delicado para utilizarlo políticamente.
A los periodistas que repiten como loros que están de acuerdo con la política de derechos humanos les pido que se contesten las preguntas iniciales. No podemos seguir ciegos, creyendo que los derechos humanos es la lucha contra el terrorismo de estado de la última dictadura. Señores yo soy un hombre con muchos más derechos que eso, y no me cansaré de alzar la voz para exigirlos. Mis derechos humanos los vulnera hoy el poder ejecutivo más ilegitimo de los últimos años. ¿Esa es la exitosa política de derechos humanos?


Maximiliano Sampellegrini
09-03-09