REFLEXIONES ELECTORALES

Voy a sentarme a analizar que me brinda cada candidato, como lo haré, me concentrare en algunos datos fácticos de su historia, para poder presagiar, que me darán como futuros legisladores…

 

Néstor Kirchner:

Es Santa Cruceño, fue Intendente en 1987 de Rió Gallegos, en 1989 formó el Frente para la Victoria, su línea provincial, que con una lista, para las legislativas de ese año, encabezada por Cristina Fernández de Kirchner se adjudicó el triunfo.
El 10 de diciembre de 1991, mediante Ley de Lemas, fue electo Gobernador por su provincia. En 1992 fue elegido presidente de la Organización Federal de Estados Provinciales Productores de Hidrocarburos (OFEPPHI), y en 1994 como convencional constituyente nacional para la reforma de la Carta Magna.
En 1995, fue reelecto Gobernador. Y en 1999, inició su tercer período gubernamental, al que debió renunciar para convertirse en el primer santacruceño en asumir la Presidencia de la Nación. Fue defensor de las políticas neoliberales de los 90, avaló las privatizaciones de los hidrocarburos, fue un profeso defensor de la coparticipación que hoy elude. Se convirtió en el delfín de Eduardo Duhalde, y lo traicionó. Coptó al último duhaldista, Felipe Solá, y lo traicionó. Su estilo se caracteriza por la suma del poder y el ejercicio abusivo del mismo. Al igual que en Santa Cruz, impuso a su esposa como candidata, primero a Senadora y luego a Presidente.

Daniel Scioli:

Surgió a la vida política de la mano del entonces Presidente, Carlos Menem, así, en 1997, se convirtió en Diputado por la Capital Federal. En el 2001 fue reelecto en una alianza Menem-Cavallo. En diciembre de ese mismo año se transformó en Secretario de Turismo y Deportes de la presidencia de Rodriguez Saa y después de Eduardo Duhalde, (en ese momento enemigo de Carlos Menem).

En el 2003 Scioli fue candidato a vicepresidente de Néstor Kirchner, gracias al armado de Duhalde.

Durante su vicepresidencia fue ferozmente maltratado y humillado por el Presidente y la entonces Senadora Kirchner.

En el 2007, le negaron la posibilidad de ser Jefe de Gobierno y fue impuesto como candidato a Gobernador, se fraguaron las normas electorales para que así fuera. Su postulación tuvo que ver con la traición a Felipe Solá.

Tuvo algunas situaciones judiciales que han “desaparecido” que lo vinculaban con el contrabando. Su mayor negocio estuvo vinculado a la importación en la era menemista. (hoy defiende los productos nacionales)

“Este es el triunfo del presidente Carlos Menem que ha llevado a la Argentina en el camino del crecimiento sostenido”. (palabras de Scioli, a propósito de su primer triunfo electoral)

Francisco De Narváez:

Otro que ha llegado a la política de la mano de Carlos Menem. Su mayor logro es económico. Esta siendo investigado en 37 de sus empresas por supuesta defraudación al fisco. Es dueño de América, el Cronista, fue accionista de LAPA, etc.

Veamos algún fragmento de una nota de diario Perfil:

“-Usted fue uno de los pocos que llamó a Sobisch después del asesinato del maestro Fuentealba. ¿Piensa que Sobisch hizo bien en desalojar el puente?

-Hizo lo que tenía que hacer como funcionario público”.

El 31 de agosto de 1999 se estrelló el vuelo 3142 de LAPA, accidente en el que murieron 65 personas. Francisco de Narváez era parte del Directorio de LAPA y fue procesado porque el fiscal consideraba que la política organizativa de la empresa, esto es, recortar gastos, más la complicidad de la Fuerza Aérea Argentina que no controló como debía a LAPA fueron causales del Accidente.

Cuando Francisco de Narváez retornó a los negocios de su familia en Casa Tía, echó a 3.500 empleados. Leamos lo que nos cuenta el propio Francisco de Narváez en un paper que presentó en la Universidad de Harvard:

“La mayoría de la gente que despedí tiene más de 25 años de experiencia en Tía; en conjunto me deshice de 5.000 años de experiencia. En un momento la empresa perdió su cultura; todo lo bueno y lo malo. Despedí a todos, desde cajeros hasta asistentes de gerentes. Gente que en el pasado había dirigido la empresa y, ahora, si no estaban de acuerdo con una idea, no la llevaban a cabo. Fue una decisión difícil de tomar y aún vivo con eso todos los días. No tiene sentido pensar en forma justa. No hay justicia”.

Más, fragmento de un comunicado de los trabajadores del diario El Cronista, cuyo propietario es Francisco de Narváez (14/4/09):

“Los trabajadores del diario El Cronista cumplimos ayer un paro total de actividades, que forzó la salida de un diario de emergencia, más chico e íntegramente realizado con cables. La edición no tiene una sola firma de redactores o editores del diario. La medida se adoptó ante la negativa de la empresa, propiedad del diputado del PJ disidente, Francisco De Narváez, a abrir la paritaria salarial tal cual se comprometió en un acta ante el Ministerio de Trabajo a fines del año pasado. La empresa debería haber abierto la discusión, según ese compromiso, el primer día hábil de febrero. Los trabajadores venimos reclamando un aumento de 500 pesos para todos.

Gasta más de $ 800.000, por día en publicidad de su campaña, infringe todas las normas al respecto en cuanto a límites temporáneos y cuánticos. Es el nuevo delfín de Eduardo Duhalde, dicho por su propio socio, otrora enemigo, Felipe Solá.

Felipe Solá:

Otro “hijo” de Carlos Menem. Fue funcionario menemista durante mucho tiempo, estuvo al frente de la Secretaría de Agricultura ganadería y Pesca. Él es el responsable directo de una de las mayores depredaciones de recursos pesqueros de nuestro mar argentino, también es el que permitió la entrada del glifosato y el monocultivo de la Soja. Fue vicegobernador de el sonriente, Carlos Ruckauf. Tras su renuncia en 2001, asumió la primera magistratura provincial, y a su conclusión renovó el mandato, aliado al entonces Presidente Duhalde. Rápidamente le dio la espalda a su antiguo líder y se sumo al acaudalado Kirchnerismo, a poco de andar tuvo su primer revés, el próximo gobernador no sería él, sino Scioli.

Fue la figurita bonaerense de la campaña presidencial de Cristina Fernández, así llego a la diputación nacional que ostenta. Después del conflicto del campo, fue eyectado del kirchnerismo, y el supone que debemos creer que decidió irse. Él traicionó a los Kirchner, y ellos le hicieron pagar la factura. Esto declaraba para el cronista.com, a propósito de este último dato: “Cuando se le preguntó si sigue siendo oficialista, respondió: "Sí, en la medida en que el oficialismo sea tan elástico como para contenerme. Hace cinco años y medio que he estado prestando mis servicios a la causa: primero, para que (Néstor) Kirchner triunfara en 2003. Después, apoyando un proceso de transformación y cambio más que interesante en la Argentina, que él lideraba"."En ese tiempo se afianzó la imagen de la Presidenta como senadora electa en 2005 y después llegamos a una nueva victoria en 2007. Puse mucho de mí para que esto sucediera".

En la localidad de Moreno, en un acto de la campaña que llevaba a Cristina al Senado esto decía: “Esto es fundamental para la Argentina bonaerenses y esto está en lucha y se define el 23 de octubre próximo. O el 23 de octubre tomamos para el lado del pueblo, proseguimos con este crecimiento y perseveramos, proseguimos con la búsqueda de la justicia y el fin de la impunidad y aceleramos eso, queremos y buscamos de ahí en adelante una Argentina que deja atrás definitivamente las hiperinflaciones, los años de recesión, el dolor; que deja atrás la inseguridad y la gente sin trabajo, o el 23 de octubre vamos para atrás, nos traban el gobierno y todo se hace más pesado y difícil como ya hemos conocido en la República Argentina.”

Hoy, en esta campaña, tilda a quienes como él antes, dicen que es necesaria la mayoría en las legislaturas.

 

Que puedo esperar de estos cuatro personajes de la política argentina… de cada uno de ellos puedo esperar lo mismo. Que me den la espalda. Que no honren su compromiso. Que traicionen y se traicionen. Que se vendan. Que se protejan impunemente. Que nos mantengan igual sumidos en la inseguridad, en la pobreza, en la desigualdad, en el miedo, en el paco, en las valijas con dinero, en los negocios turbios, en la efedrina, en los negocios mineros, de pesca, de importadores, de medios de comunicación.

Que puedo esperar de diferente… de quienes son iguales.

La vida en paz, la salud institucional, el respeto, la república y la honestidad… no vendrán con Kirchner, seguro que no. Pero tampoco con Scioli (su chirolita), ni con De Narváez, ni con Solá.

Maximiliano Sampellegrini

31 de mayo de 2009

HAY QUE AVISARLE A CRISTINA K

¿Legitimidad o ilegitimidad de una expresión ?

En español existen los participios activos, como derivados verbales. El participio activo del verbo atacar, es ATACANTE. El de sufrir, es SUFRIENTE. El de cantar, es CANTANTE. El de existir, es EXISTENTE.

¿Cuál es el participio activo del verbo SER ?

El participio activo del verbo SER, es “ente “. Tiene entidad.
Por ese motivo, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, al final se le agrega “ente” . Por lo tanto, la persona que preside, se le dice, PRESIDENTE, no Presidenta, independientemente del sexo que esa persona tenga.

Se dice capilla ardiente, NO ARDIENTA. Se dice estudiante, NO ESTUDIANTA. Se dice paciente, NO PACIENTA. Se dice dirigente y NO DIRIGENTA.

El que mandó esto frustró a un grupo de hombres que se había juntado, en defensa del género, ya habían firmado el DENTISTO, el POETO, el PERIODISTO, el SINDICALISTO, el PEDIATRO, el PIANISTO, el TURISTO, el VIOLINISTO, el TELEFONISTO, el TROMPETISTO, el TECHISTO, el GASISTO, el MAQUINISTO, el ELECTRICISTO, el OCULISTO… y el POLICIO DEL ESQUINO… y el MACHISTO !!!

(cabe aclarar que la presente no es una redacción propia, y desconozco su autoría)

VINIERON POR LA ARGENTINA

Primero vinieron por el consejo de la magistratutra, y yo no hablé por que no pertenecía al poder judicial. Después vinieron por las facultades legislativas con los superpoderes, y yo no hablé porque no era legislador. Después vinieron por Aerolíneas, y yo no hable porque no soy parte de Aerolíneas. Después vinieron por el campo, y yo no hablé porque no soy del campo. Después vinieron por las AFJP y la plata de los jubilados, y yo no hablé porque aún no soy jubilado. Vinieron por la justicia electoral, y yo no hable, porque no se para que sirve. Vinieron por la salud de los jóvenes, y yo no hable porque no era joven. Vinieron por los recursos pesqueros y mineros, y yo no hable porque no soy ni lo uno ni lo otro. Vinieron por el agua, y yo no hable, porque a mi me alcanza. Vinieron por la libertad de prensa, y yo no hablé porque no soy periodista. Vinieron por la igualdad ante la ley, la institucionalidad, la seguridad jurídica, la previsibilidad, la paz social, vinieron por la Constitución, vinieron por la autonomía, el federalismo, la democracia y la república, y yo no hable porque ninguna de esas cosas me interesaba…
No pude darme cuenta que con cada una de esas cosas que se llevaron, se llevaron la Argentina… me llevaron a mi, a mi familia, a mis cosas. No necesitaron ni venir por mí, para darme cuenta que nadie había para defenderme… Se llevaron la Argentina, y mi silencio fue un actor principal en ese saqueo.

CREO QUE ES SUFICIENTE, NO HACE FALTA ACLARAR MAS, OCUPA EL ROL QUE LA ARGENTINA NECESITA QUE OCUPES.
“YO NECESITO QUE HABLES POR MI.”

Maximiliano Sampellegrini
29 de mayo de 2009


Esta reflexión nace a la luz de aquel escrito de Martin Niemoeller, “vinieron por mí”

KIRCHNER… SCIOLI… MASSA… LOS INTENDENTES…

LA CEGUERA DE LA JUSTICIA

La justicia parece dar vía libre a la ilegalidad e inmoralidad más expuesta de l historia Argentina. La inmoralidad Kirchnerista.
Es triste ver que la institución para la que uno trabaja y es auxilio, borra una vez más, cualquier tipo de argumento en su defensa.
La crisis política es de principios éticos, morales, de ausencia de argumentos que encuentren como destino univoco el bien común de la sociedad. Cuando los creadores, los ideólogos de todo el andamiaje jurídico y administrativo de los estados encontraron en la división de poderes el remedio para superar las mezquindades personales no pudieron imaginar la miseria y el desdén argentino por sus propios hermanos.
Cuantas veces nos hemos quejado por jueces corruptos, cuantas otros por el hecho de que “entran por una puerta y salen por la otra”. Hace pocos días, a propósito del homicidio en Lanús de Capristo, la Presidente y su sequito salieron raudos y veloces a responsabilizar a la justicia del estado en el que nos encontramos. Es esa misma justicia la que hoy invocan para respaldar sus artimañas.
Soy abogado… y siento una profunda vergüenza de ver a colegas que estudiaron como yo, principios fundamentales del derecho, que igual que yo han tenido acceso a lecturas republicanas, colegas que saben que la ley es el único camino posible de una organización civilizada, colegas que como yo pueden optar por usar sus conocimientos en beneficio propio, del cliente… o de la sociedad. Siento una profunda vergüenza que esa institución “manchada”, teñida por el mayúsculo descrédito que le profesa el pueblo, a la que he jurado defender, y con esta nota lo hago, el Poder Judicial, continúe sin mensura caminando hacia el ocaso de valores morales que la sustenten más allá de sus errores.
Quiero agregar, para que el lector entienda, porque a pesar de estar profundamente avergonzado y débil frente de estos sucesos, soy un hombre con esperanza. Las instituciones no son las culpables de los hechos, la culpabilidad es intrínseca a las personas que ostentan aquella representación. Más tarde o más temprano el Poder Judicial será saneado y volveré a sentirme orgulloso de pertenecer, como auxiliar, al poder del estado que debe garantizar el ejercicio de cualquier derecho, a los privados o al estado mismo.
Eva Perón decía “… a cada problema social, le corresponde una respuesta institucional…”, ese es el fin último de cualquier Institución Pública, dar respuesta a cuestiones sociales del soberano, cuando esas respuestas no ocurren, esa Institución carece de sentido alguno. La Justicia no es culpable de las más absolutas miserias políticas que la Argentina pudo ver, la Justicia no es culpable del Kirchnerismo, pero a la justicia, yo… miembro auxiliar de ella, la encuentro absolutamente responsable de esas cuestiones.




Maximiliano Sampellegrini
27 de mayo de 2009

A ESTO LLAMAN REPUBLICA

La Constitución de la Nación Argentina es muy clara, “La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal, según lo establece la presente Constitución”.
Esta es la estructura madre, la matriz de todo el andamiaje político administrativo del estado. Las declaraciones de la Presidente, del Presidente del Partido Justicialista, del Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, y de tantos otros referentes del oficialismo con alta responsabilidad institucional buscan mermar el ejercicio soberano impuesto en nuestra Constitución.
A esas mismas voces se las escucha defender la república, la institucionalidad, la soberanía popular, la democracia, etc., lo hacen desde hermosos atriles mientras acarician sendos micrófonos.
Que antagonismo es escuchar a quien defiende la república y la democracia, decir que sin mayorías legislativas no se puede gobernar. Sin mayoría legislativa se viene el caos.
Yo, humildemente, invitaría a quien manifiesta estas ideas a que presente un proyecto de necesidad de reforma constitucional. Que escriban y presenten al soberano proyectos de reforma que permitan avalar esas declaraciones. No se puede defender la república y el sistema representativo si se piensa que la única forma de gobernar es a través de la suma del poder público.
La república es la herramienta que limita el poder totalitario.
La verdad es que estos miembros del oficialismo dicen una verdad a medias. Lo que deberían decir es que “ellos” son incapaces de gobernar democráticamente. Son incapaces de debatir sus proyectos y aceptar el nutriente aporte de quienes proponen soluciones alternativas. Son incapaces de gobernar sin los superpoderes que aún hoy tienen. Son incapaces de gobernar generando adhesiones genuinas a un proyecto y no basadas en el disciplinamiento económico del manejo discrecional de su caja. Son incapaces de gobernar en paz sin tener un enemigo de turno enfrente. Son incapaces de gobernar escuchando al pueblo que les solicita que gobiernen sin especular. Son incapaces de aceptar que la argentina no necesita mesías, necesita líderes. Pero los líderes no son dueños de la verdad son quienes ayudan a buscarla.
Es preocupante, al menos para mí, que la máxima autoridad institucional del país hable de que esta en riesgo la democracia con argumentos que cercenan el libre albedrío del votante.
La democracia tiene como fin el lograr que el elector gobierne a través de sus representantes. Por eso mismo es democrático elegirlo. Por eso elegir no hace que peligre la democracia. Hace que peligre el totalitarismo. La acumulación de poder. La necedad de pseudo demócratas que esconden su tiránica pasión.
El kirchnerismo blasfema nuestra Constitución, si hasta se da el lujo de eliminar de las próximas elecciones el carácter representativo de los candidatos electos.
Aunque el oficialismo tuviera argumentos válidos para hacer todas estas maniobras de amplio carácter inconstitucional, y por ende ilegales e ilegítimas, el fin no justifica los medios.
Para llevar adelante sus políticas deben necesariamente someterse a las reglas establecidas, si el electorado los avala; adelante, y si no; también adelante, por que el voto es un mandato, y el oficialismo debe cumplirlo. Además de inconstitucional es inmoral manifestar que si no ganan no cumplen con su misión.
La República es una forma de gobierno que se caracteriza porque la organización política descansa sobre el principio de que los ciudadanos con derecho a voto, el electorado, constituyen la raíz última de legitimidad y soberanía.1
El Kirchnerismo tiene otra definición de república.
Sra. Presidente, yo no la voté. Yo no la voy a votar. Pero la necesito sensible a la verdadera realidad.

Maximiliano Sampellegrini
4 de mayo de 2009